La Cour a dit aujourd'hui que les libertés
non mentionnées explicitement dans la Constitution
de 1788 et non « profondément enracinées
dans l'histoire et les traditions de la Nation »
— ce pour quoi elle remonte au 13e siècle
en Angleterre, ce qui pose des questions
sur la définition de la nation américaine —
ne pouvaient être garanties par elle-même
et qu'il était donc erroné qu'en 1973,
la Cour l'ait fait sur un point précis
qui déplaît à certains des ses membres aujourd'hui.
Or ce qui est profondément enraciné dans le droit anglais
dont la Cour aujourd'hui se prévaut,
c'est la règle du précédent
qui l'oblige à respecter ses décisions passées
sauf — et c'est récent, datant des années 60 —
pour s'adapter aux évolutions de la société.
Que peut donc signifier, d'un point de vue sociétal,
le fait de revenir en arrière de cinquante ans ?